主観的なデータを客観的に分析する

前書きと後書きを読むうちに、私は敗戦すると人間がなにを思うのかを分析したくなってしまった。

前書きと後書きを全て読んだ時点で、読書メモの記録は892件に至った。その後、整理と統合の後、タグ付けしたものが、公開している『前書きと後書き』である。これをベースにして「敗戦すると人間はなにを思うのか」について分析した。

ただし前述したように、この結果は私の主観というフィルターがかかっており、客観的なデータではない。この主観を客観的に分析することで、私が作成したデータがなんなのかが分かる。これを元にして、敗戦すると人がなにを思うのか考えることにした。

感情語の出現数

そのカテゴリの語を1つ以上含むメモの数。1件が複数カテゴリに該当しうるので、合計は883を超える。

もともとこの調査は、敗戦直後に日本の加害責任について、反省している人がいるのかを確認するために始めたものだ。つまり無意識のうちに反省を求めるバイアスが働いていたはずだが、それでも前向き語が多いということは、そういうことなのであろう。私の予見とは全く異なる結果であった。

戦争語と復興語の比率

同一メモに両方含まれる場合は両方に数える。延べ＝語の総出現回数、エントリ＝その語群を含むメモ数。ふたつは尺度が違うので、別のグラフにしてある。

しかし考えてみれば、知り合いのツテを使って田舎に疎開している文学者などは、美味いものを食ったり飲んだりできず、とにかく暇くらいの不自由しか感じなかった者もいたことだろう。戦争や敗戦という体験に、濃淡があるのは当然のことだ。敗戦したとはいえ、必ずしも戦争を思う者ばかりではないのである。

もうひとつ、経由してきた人生の種類や資質によっては、自分の体験を解釈し、受け入ることが出来ない人間もいる。衝撃的で残酷な経験は、必ずしも人を変えるわけではない。

内訳（延べ・両列とも同じ目盛り）

「戦争」309は単独で突出している。ただし戦争語の側は上位3語（戦争・敗戦・終戦）に固まり、復興語の側は民主・建設・平和・自由が横並びになる。前者は出来事の名前で、後者は方針の名前である。

タグ別件数

複合タグは分解して各1件と数えている（1エントリ最大4タグ／2つ以上持つエントリ344件）。タグは読み手が付けたもので、当時の分類ではない。

タグを付けながら思ったのは、子供への期待の多さだ。学習するための環境を、整備しなくてはという意志も強く感じられた。もうひとつは科学的な思考を国民全員が持つべきだという視点で、これらは結果に反映されている。そしてこれからは民主主義で行くという、確固とした覚悟もあった。

この三点はつながっている。民主主義の確立と、科学立国は復興のために必要不可欠だ。民主主義と科学を普及させるためには、教育が必須である。学ぶのは子供たちだから、それが子供への期待……つまり子供の成長を信じること……につながっていく。

戦時中に弾圧された人々が、『私は戦前・戦中にこのようなことを書いていた。私は正しい。これからは私の時代だ』というようなことを書き残したのが「昔から正しかった」だ。かなりの数を読んだ記憶が残っているが、こちらは思いの外に少ない。私があまり好まない、保身のためだけに書かれたものがいくつかあったため、強く印象に残ったのだろう。

本文が対比している数字

無関心は意外であった。戦争と敗戦は巨大な出来事だ。誰もが触れずにはいられないだろうというのが、私の認識だった。ところが無関心、つまり戦争に触れない人は予想以上に多かった。これは単純に私とは関係がないという人や、その話題に触れることで生じるリスクを恐れた人もいたことだろう。「占領への不満」が1件しかないことも、同じ種類の情報を持っている。

頻出2文字熟語

fugashi + unidic-lite で形態素解析し、2文字の名詞を抽出（数詞・代名詞・固有名詞を除外）。回数は延べ出現。

私の感覚的には平等が圧勝のはずなので、少々納得できない。しかしこれは客観的なデータなのだから、受け入れるしかない。

民主よりも、科学と生活が上なのは少し意外、驚いたのは自由の多さである。多くの人々が前書き・後書きで、平等ではなく自由に触れたくなった理由は分からない。仮説を立てるとすれば、「平等」は自明すぎて触れる意味がなく、敗戦を迎え人々は「自由」を警戒しつつも、喜び受け入れた……くらいのものだろうか。

復興の要因はあったのか

前書きと後書きを読みながら、前書きと後書きに書かれた気持の中に、復興の要因はあるのかと考えた。

「日本はどのように復興したのか」に対する一般的な説明は以下の通りだ。

外的・構造的な追い風

朝鮮戦争（1950–53）の特需、米軍からの物資・サービス調達がもたらした外貨と需要は、経済を一気に押し上げた。日銀総裁・一万田尚登はこれを「神風」と呼んだと伝えられている。

その背景には冷戦構造がある。アメリカは日本を反共の防壁と位置づけ、安全保障・市場開放・技術移転を提供した。そのため防衛費を低く抑えられた。（吉田ドクトリン）

加えて1ドル＝360円の固定相場が輸出に有利に働いたこと、安価な原油や拡大する世界貿易といった国際環境も挙げられる。

制度・政策の要因

占領改革——農地改革・財閥解体・労働改革——が、地主制や財閥支配を解体して国内市場を広げ、競争を活性化させた、という説明も定番だ。

インフレの収束と企業経営の合理化、資本の蓄積がドッジ・ラインによって促進され、政府の産業政策が重化学工業を育てた。

高い家計貯蓄が銀行（メインバンク制）を通じ、設備投資に回る「投資が投資を呼ぶ」メカニズムも繰り返し語られている。

戦前からの遺産

空襲で設備は失われたが、技術の蓄積・組織能力・比較的高い教育水準は残っていた。軍需技術も民生品に転用された。豊富な若年労働力（人口ボーナス）もここに含まれる。

文化的説明

勤勉さ、終身雇用、会社への忠誠といった「日本的経営」「日本人論」的な要因も通俗的にはよく持ち出される。ただしこれは近年では批判の対象で、成功した後から逆算して美点として語られた事後的な物語だという見方が強い。

復興の通説と、前書きの記述は接続するか

「日本はどのように復興したのか」への一般的な説明を4つに束ね、883件のメモの中に対応する記述があるかを見たもの。数値は延べ出現／カッコ内はエントリ数。

読み取れること

客観的な分析まとめ

通説は結果から割り出したマクロ的な視点だといえる。前書き後書きデータはミクロの視点で、その時代に本を出版する動機だともいえる。そして通説と最も強く接続したのは、科学立国・教育（人的資本）と、前向きな希望であった。

正直なところを書くと、私は日本がまがりなりにも復興できたのは、運が良かったからだと考えている。運が良い人は基本的に明るい。データに明るさが出ているのは当然だと考えるのだが、こういったことは客観的な数字にすることはできない。そもそもこのデータは、私の主観が強く反映されたものである。結局のところ主観なしにこのデータを扱うことはできないのである。